Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19266 K.2017/676

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 4266 ada 67 parselde yer alan 128/1280 arsa paylı 8 nolu bağımsız bölümü eşinin kardeşi olan davalıya, bankadan alınacak krediye karşı teminat olmak üzere tapuda satış gibi göstermek suretiyle 03.06.2005 tarihinde temlik ettiğini, taşınmazı bedelsiz temellük eden davalının....’tan konut kredisi temin ettiğini ve kendi ihtiyaçları için kullandığını, taşınmazı iade etmediği gibi bedelini de ödemediğini, davalının taşınmazı 3. kişilere devredeceği yönünde duyumlar olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir.

Davalı, taşınmazın satışının gerçek bir satış olduğunu, taşınmaz bedelinin 124.265,00 TL'sini bankadan temin ettiği kredi ile banka aracılığıyla, geri kalan bedeli de elden davacıya ödediğini, ekonomik durumunun iyi olduğunu, tapuda taşınmazın rayiç değerini taşınmaz bedeli olarak gösterdiklerini, davacının iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve ancak yazılı delille ispatlanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Feri Müdahil, davalının dava konusu daireyi yatırım amacıyla satın aldığını, satış bedelinin bir kısmını nakit olarak bir kısmını da bankadan kredi çekmek suretiyle ödediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddianın yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-