Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19303 K.2015/6184

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, vakfın kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 1139 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalının hastane binası yapmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek, 2006-2010 yılları arasındaki dönem için 150.000,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davacı vakfın payına karşılık olarak hastane bahçesinde hizmet veren kantinin yıllık gelirinden gelir elde ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...bilirkişi raporunda ecrimisili belirleme yönteminin açıkça ortaya konulmadığı ve saptamada esas alınan kriterlerin gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahallinde yeniden konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılması,yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmek suretiyle kira esasına göre, emsaller de incelenerek hüküm vermeye elverişli, ayrıntılı, denetlenebilir rapor alınması, davacı Vakfın Hastane kantininin işletilmesinden elde ettiği gelirin mahsup edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken;

hükme yeterli olmayan rapora itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir...” gerekçesiyle bozulmuş bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, davacının hastane kantininin işletilmesi nedeniyle elde ettiği gelirin, payına isabet eden ecrimisil bedelinden fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .......................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı.

Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-

-KARAR-