Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19527 K.2017/765

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1125 parsel sayılı taşınmazı aralarındaki sözlü anlaşma gereğince üst katında kendisinin, alt katında ise dava dışı diğer kızı Sema’nın oturması şartıyla davalı kızına temlik ettiğini, taşınmazın bir müddet bu şekilde tasarruf edildiğini, ancak davalı kızının dava dışı kızı Sema’nın kullanımı engellediğini, satışın gerçek bir satış olmayıp, her iki kızının da çekişme konusu yerde yararlandırılmasına yönelik olduğunu ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, çekişmeli taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 6100 s. HMK'nın 114/1-i bendi gereğince kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karar Dairece "... Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 303. maddesi uyarınca kesin hükümden söz edilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve hukuki sebebinin aynı olması gerekir.

Somut olayda, eldeki davanın "taraf muvazaası" hukuksal nedenine dayanılarak açıldığı; kesin hüküm teşkil ettiği kabul edilen 2007/723 Esas sayılı davada ise "hile" hukuksal nedenine dayanıldığı, böylece her iki davanın hukuki sebeplerinin farklı olduğu gözetildiğinde, kesin hükümden söz edilemiyeceği açıktır.

Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği.." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-