Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19642 K.2015/3234

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları adına tapuda kayıtlı bulunan 1254 parsel sayılı taşınmazın davalı belediye tarafından kamulaştırıldığını, davalının 2006 yılından beri taşınmazı kullandığını ileri sürerek, dava tarihinden geriye yönelik olarak 5 yıllık ecrimisile karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmışlardır.

Davalı, taşınmaza fiilen el atmadığını, davaya konu taşınmazın imar planında “çöp tasfiye alanında” kaldığını, mevzuat gereğince halk sağlığı açısından kullanımının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu (eski) 1254 (yeni) 6390 ada 226 parsel sayılı taşınmazın davacıların mirasbırakanları adına tapuda kayıtlı olduğu; Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.03.2012 tarihli 2011/48 E. 2012/138 K. sayılı dosyası ile davacılar tarafından davalı belediye aleyhine davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak 21.01.2011 tarihinde açılan, kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının kabulüne karar verilerek kararın 30.05.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, kamulaştırma kararı almadan veya kamulaştırma işlemlerini tamamlamadan taşınmaza el koymuş bulunan idare, haksız işgalci konumundadır. Taşınmaz mal maliki idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir.

Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak yerin kamulaştırılması istenildikten sonra, dava tarihinde bu yerin mülkiyetini idareye devir etmeye razı olduğundan, kamulaştırmasız el atma dava tarihinden sonraki dönem için hem ecrimisil hem de faiz istenemez.

Somut olaya yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde bakıldığında; Mahkemece kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası tarihi olan 21.01.2011 tarihinden geriye doğru olan dönem için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, 21.01.2011 tarihinden sonraki dönemi de kapsayacak şekilde, dava tarihinden geriye doğru olan 5 yıllık dönem için ( 25.05.2008 ila 24.05.2013 ) belirlenen ecrimisilin tahsiline karar verilmiş olması isabetsizdir.