Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19661 K.2015/3576

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 6 pafta 167 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ikiz binalardan birisinin davalı tarafından işgali nedeniyle açtığı elatmanın önlenmesi davasının kabulle sonuçlandığını ve 14/09/2009 tarihinde kesinleştiğini ancak davalının taşınmazı 2010 yılı Temmuz ayının sonunda tahliye ettiğini belirterek, 2007 Ekim- 2010 Temmuz dönemine ilişkin ecrimisilin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız müdahalesinin ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulünekarar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından davalı aleyhine Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/12 Esas sayılı dosyası ile 14.01.2005 tarihinde elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılmış olmakla muvafakatın geri alındığı ve bu tarih itibari ile davalı Selahattin'in iyiniyetli olarak taşınmaza zilyet olduğundan bahsedilemeyeceği gözetilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 992,71 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.