Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/19842 K.2017/1043

Taraflar arasında görülen davada; Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, 150 ve 175 parsel sayılı taşınmazların kayden maliki olduğunu, 150 parsel sayılı taşınmazına komşu 149 sayılı parsel malikleri olan davalılar , 175 sayılı parseline ise komşu 169 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ...'nin sınırları aşıp, taşınmazlarına ilave ederek kullanmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, orjinal krokinin uygulanmasında davalı parsellerin davacıya ait taşınmazlara tecavüzlerinin bulunmadığından bahisle, davanın reddine daie verilen karar, Dairece “...Öyle ise, tersimat hatalarının düzeltilme işlemlerinde yasal olarak ve öncelikle idarenin (Kadastro Müdürlüğü) görevli ve yetkili olduğu ve idarece tersimat hatasının düzeltilmesine yönelik tasarrufun sonucu itibariyle eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, davalıya 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesi gereğince idareye başvurarak hatanın düzeltilmesi için imkan tanınması, orada belirlenecek çap durumu gözetilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir....” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kesinleşen mahlkeme ilamı ile yapılan yüzölçümü düzeltme işlemleri neticesinde dava konusu taşınmazlara herhangi bir müdahalenin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan Dairenin bozma ilamı gözetilmek suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Buna değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Konusu para olan veya para ile değerlendirilen davalarda davanın sonucuna göre taraflar adına hükmedilerek vekalet ücretinin nispi olarak hesaplanması gerektiği kuşkusuzdur.

./..

Taşınmazlarla ilgili davalarda vekalet ücretine esas olan değer ya dava dilekçesinde gösterilen değer veya mahkemece keşifte belirlenen ve buna göre eksik harcı tamamlanan değerdir.

Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre de, taşınmazın keşif sonucu belirlenen değeri üzerinden eskik harç tamamlanmamış ise, vekalet ücreti dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden takdir edilir.

Somut olayda; dava 14.000,00-TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış, mahkemece yargılama sırasında keşfen belirlenen değer üzerinden harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilerek, davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, harç ve vekalet ücretine esas alınması gereken dava değeri, dava dilekçesinde harçlandırılan 14.000,00-TL dir, bu bedel üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Ne var ki, mahkemece keşfen belirlenen ancak harçlandırılmayan 20.150,00-TL değer üzerinden avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5 numaralı bendindeki "4.733,00-TL vekalet ücretinin" ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine "1.680,00-TL vekalet ücretinin" ibaresinin yazılmasına