Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20019 K.2015/5116

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte kayden paydaş oldukları dava konusu 640, 683, 1258, 1257, 251, 841, 836, 840, 635, 486, 1586, 1259, 641, 636, 837, 685 ve 1585 parsel sayılı taşınmazların davalı tarafından ekilmek suretiyle kullanıldığı gibi kendilerine kullanım bedeli de ödenmediğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, dava konusu taşınmazlarda kendi payına isabet eden miktarda yer kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince;

“... davalı, payından fazla yer kullanmadığını ileri sürerek haksız şagil olmadığını bildirmektedir. Bu durumda, davacı, yukarıdaki ilke ve yasal düzenlemeler karşısında, davalı paydaşın taşınmazın bir bölümünü kullanmasından ötürü zarara uğradığını ispat ettiği takdirde ecrimisil istemeye hak kazanır. Mahkemece, bu yönde inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bundan ayrı olarak da; dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır.

Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delil ile ispatlanabilir.

Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda intifadan men olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-