Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20050 K.2014/18836

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar; ... Mahallesi 277 ada 47, 48, 73 ve 76 (imar uygulamasıyla 5551 ada 1, 5556 ada 2, 5667 ada 1 ve 5671 ada 1) parsellerdeki 1/2 pay ile ....

Mahallesi 3 ada 30 parselde bulunan 13 ve 14 nolu dükkan cinsli bağımsız bölümlerdeki 1/3 payın mirasbırakanları .... adına kayıtlı olduğunu, mirasçılardan dava dışı ....'in açtığı ortaklığın giderilmesi davası sonucu taşınmazların satışına karar verildiğini, gerçek değerindeki fiyata satılabilmesi için aralarında anlaşarak davalı ...'a vekalet verdiklerini, Almanya'da yaşadıklarını, İmam'ın taşınmazları satamadığını söyleyerek kendilerini oyaladığını,

06.08.2010 tarihinde Türkiye'ye geldiklerinde taşınmazların satışını hızlandırmak için fiyat araştırması yaptıkları sırada 3 ada 30 parselde bulunan dükkanların İmam tarafından diğer davalı ...'a, diğer taşınmazların ise İmam tarafından aile dostu olan ...'e emaneten temlik edildiğini, emanetçi ....

Şener'inde davalı ...'a devrettiğini öğrendiklerini, satış bedelinden paylarına düşen miktarların ödenmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle iptal ve payları oranında tescil olmadığı taktirde bedel isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar; iddiaların asılsız olduğunu, davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; dava, vekil tarafından açılmış ise de davacılardan...'in avukata vekaletnâme vermediği gibi davayıda takip etmediğinden davasının HMK'nin 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalılardan İmam'ın vekalet görevini kötüye kullanarak davacı ...'i zararlandırdığı gerekçesiyle ...'in iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'nin raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-