Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2006 K.2015/836

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması sonucu davalı belediye adına tescil edildiğini, idari yargıda açılan dava sonucunda kamulaştırma işleminin iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idare mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi, davacıya ödenen kamulaştırma bedelinin faizi ile tahsilinin gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı adına oluşan tescilin dayanağı idari işlemin idari yargıda iptal edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...............’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılması sonucu davalı belediye adına tescil edildiğini, idari yargıda açılan dava sonucunda kamulaştırma işleminin iptal edildiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalı, idare mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazların öncesinde davacı adına kayıtlı iken, Eskişehir Büyükşehir Belediye Encümeninin 14.2.2007 gün ve 40 sayılı kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, sonrasında Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/152 Esasa sayılı davası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve davalı adına tesciline hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, Eskişehir 1. İdare Mahkemesinin 2007/1225 esas sayılı davasında, kamulaştırmaya ilişkin idari işlemin iptaline karar verildiği, derecattan geçerek 29.7.2013 tarihinde kesinleştiği, davacının ise kamulaştırma bedelini faizi ile birlikte davalı belediyeye geri ödediği dosya içerisindeki belgeler ile sabittir.

Bu durumda; mahkemece, davalı adına oluşan tescilin dayanağı idari işlemin idari yargıda iptal edildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temlyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ne varki; davacı, yargılama sırasında öldüğünden geride kalan tüm mirasçıları tarafından dava takip edilmiştir.

O halde; mahkemece, tüm mirasçıların yasal payları oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken Türk Medeni Kanununun 28.maddesi hükmü uyarınca ölümle şahsiyetin son bulacağı kuralı gözardı edilerek ölü kişi adına tescil kararı verilmesinin doğru olduğu söylenemez. Ancak, bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 1. fıkrasındaki “.... muris ............. adına tapuya tesciline” ibaresinin çıkartılarak yerine " A..