Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20083 K.2014/20012

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi.. .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu maliki ile murisin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece,17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğü gereğince davacının öncelikle tapu müdürlüğüne başvurması gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden; davacının Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 14.11.2009 tarihli dilekçesi ile, çekişme konusu 37024 ada 2 parsel ve 38890 ada 4, 5, 6, 7, 8 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki Hasan ile mirasbırakanı Karaağaçlı Muslahattin oğlu Hasan'ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi isteğiyle dava açtığı, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 11.9.2012 tarihli kararın Yargıtayca görev yönünden bozulması üzerine davacının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için hak düşürücü süre içerisinde başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren yeni Tapu Sicil Tüzüğündeki tapu müdürlüğüne başvurma zorunluluğu tapu kütüğündeki yazım hatalarının düzeltilmesi isteklerine ilişkin olup, tapu maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin istekler bu düzenlemenin kapsamı dışındadır.

Öte yandan, görevli mahkemede görülen dava yeni bir dava olmayıp, görevsiz mahkemede açılan davanın devamı niteliğindedir.

Hal böyle olunca işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.