Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20192 K.2015/6496

Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan M.. K.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, mirasbırakanları F.. K..’nun 17.04.1991, A.. K..’nun da 19.06.1991 tarihlerinde ölümüyle geriye mirasçı olarak davacı ve davalıların kaldığını, mirasbırakanlar adına kayıtlı taşınmazların kiralarının 1991 yılından bu yana davalılarca alındığını, terekeye dahil emlakin gelirinden yararlanma isteklerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 01.07.1991 gününden dava tarihine kadar davalılarca tahsil edilen kira parası tutarının tespitine, denkleştirici adalet prensibi uyarınca dava tarihinde ulaştığı değerin tespiti ile dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak ve iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; ecrimisil istemli davada, taraflar arasında düzenlenen miras taksim sözleşmesi ve bayanname gereğince tüm dava ve takip işlemlerinin durdurulduğu kararlaştırıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı isteminin ecrimisil olarak değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazlarıı yerinde değildir, Reddine.

Davalılardan M.. K..'nun temyiz itirazına gelince; dava taraflar arasında düzenlenen miras taksim sözleşmesi ve beyanname hükümleri esas alınarak çözümlendiğine göre, yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinin de anılan sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.

./..

Hâl böyle olunca, uyuşmazlığın çözümlenmesinde asas alınan taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesi ve beyanname hükümleri gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönündün hüküm oluşturulması gerekirken anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir.