Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2038 K.2014/12916

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı bedelin tahsil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden miras bırakan E.A.'e ait 668 ve 670 parsel sayılı taşınmazların 13.03.2007 tarihinde mirasbırakanın eski gelini olan davalı N.. B..'a satış suretiyle temlik edildiği,davalının da anılan taşınmazları dava dışı İ.

A.'ya 06.11.2007 devrettiği, İbrahim'in 670 parsel üzerinde bırakıp,668 sayılı parseli yine dava dışı Cennet Cengiz'e 23.01.2008 tarihinde satarak temlikini sağladığı;1926 doğumlu olan mirasbırakan E. A.'ün 18.11.2007 tarihinde öldüğü, mirasçı olarak geride davacı kızı ile kendisinden önce 20.12.2006 tarihinde ölen oğlu Fikri çocukları Emel, Özlem ve Ali'nin kaldığı,davalı Nadire'nin murisin oğlu olan eşi Fikri aleyhine 26.02.2002 tarihinde boşanma davası açtığı,mahkemece davanın kabulüne karar verilip, verilen kararın temyiz edilmeksizin 19.06.2002 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı,11.10.2010 tarihinde 20.000 TL değer göstererek açtığı davasında;davalının vefat eden kardeşi F.

A.ın eşi olduğunu, Fikrinin sağlığında boşanmalarına rağmen ölünceye kadar birlikte yaşadıklarını, mirasbırakan E. A.'ün oğlunun ölümünden sonra bir kısım dava konusu taşınmazları mal kaçırma amacı ile davalıya devrettiğini,davalınında anılan taşınmazları dava dışı 3.kişlere temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların keşif sonucunda belirlenecek dava tarihindeki değerine göre payı oranında davalıdan tahsili istekli eldeki davayı açmıştır.

Gerçekten de; dosyada mevcut delillerden,zabıta tarafından yapılan araştırmadan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığı, dava konusu taşınmazlar dışında başka taşınmazlarının da bulunduğu, murise ait iki katlı evin 1.katında mirasbırakanın ,2.katında ise davalının oturduğunun belirlendiği,

ayrıca Sarayköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/114 Esas-2012/147 Karar sayılı dava dosyasında mirasbırakanın oğlu Fikri'den olma çocukları tarafından eldeki davacı Nazime aleyhine mirasbırakanın adına kayıtlı taşınmazlarını 1999 ve 2004 yıllarında, satış ve ölünceye kadar bakma akdi ile davalı kızına devrettiğini ileri sürerek açtıkları davada, davacılar tanığı olarak dinlenen eldeki davanın davalısı Nadire'nin ''mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacının olmadığını, işlemleri mal kaçırma amacıyla yaptığını'' beyan ettiği ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde;

murisin diğer mirasçılarından mal kaçırma amacıyla hareket ettiği mahkemece de belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine.

Hemen belirtilmelidir ki;davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 20.000 Tl göstermiş ve bu değer üzerinden harcını yatırarak eldeki davayı açmış, talep bölümünde ise; taşınmazların keşif sonucunda belirlenecek dava tarihindeki değerine göre payı oranında davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazların dava tarihinde belirlenen değerinden davacının payına isabet eden kısım kabul kapsamına alınmıştır.

Ne var ki; keşiften sonra tazminata konu taşınmazın belirlenen değeri üzerinden tazminat miktarının artırıldığı yönünde davacı tarafından usulüne uygun bir ıslahın yapılmadığı gözetildiğinde,dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekirken talep aşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.