Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20540 K.2015/8179

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu fındıklık nitelikli ..... ada 14, 15, 18, 19 ve 20, ....ada 3 ve 4, .... ada 3 ve 4 ile ..... ada 15 parsel sayılı taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığını, üzerindeki fındık, odun, ot ve diğer tüm gelirlerinin toplandığını, kendisine pay verilmediğini ileri sürerek son 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 8.000 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Ali, davacı ile paydaş oldukları taşınmazların paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını, ancak davacının taşınmazları kullanmasına engel olunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu edilen tüm taşınmazlarda davacı Havva'nın ½ oranda paydaş olduğu, diğer ½ payın ise bazı taşınmazlarda davalı Ali'ye, bazılarında bir kısım davalıların murisi H..İ..'e, bir kısmında ise dava dışı kişilere ait olduğu, ancak tüm taşınmazların davalılar tarafından kullanıldığı, davacı Havva'nın taşınmazları kullanma isteğini davalılara iletmiş olduğu mahalli bilirkişilerin beyanlarından sabit olmakla intifadan men koşulunun gerçekleştiği gözetilerek ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların çekişme konusu ......ada 15 parsel sayılı taşınmaz dışındaki taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalıların çekişme konusu......ada 15 parsel sayılı taşınmaz bakımından temyiz itirazlarına gelince; anılan taşınmaz 1/2'şer pay ile davacı Havva ve dava dışı Emine adına kayıtlı olup tapu kaydında niteliğinin fındık bahçesi olarak belirtildiği, ancak bilirkişi raporunda üzerinde 2 katlı betonarme bir binanın yer aldığının bildirildiği ve tapu kaydında anılan evin dava dışı Emine'ye ait olduğuna ilişkin şerhin olduğu sabittir. Bu durumda ecrimisilin bu parsel yönünden sadece fındık ürünü üzerinden hesaplanması gerekirken dava dışı Emine'ye ait evin getireceği kira gelirinin ecrimisil hesabına dahil edilmesi doğru değildir.