Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20699 K.2017/2958

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin fekki davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil ve ipoteğin fekki isteklerine ilişkindir.

Davacı; kayden maliki olduğu 376 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan kat irtifakı kurulu 4 no’lu dubleks mesken vasıflı bağımsız bölümün kızlarına devrini sağlamak amacıyla davalı ...’ın tercümanlığında davalı ...’ya vekalet verdiğini ancak vekilin ve diğer davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek taşınmazı önce davalı ...'e, daha sonra davalı ...'ya en son davalı ...'e temlik ettiklerini,davalı bankanın da davalı ...’e taşınmazın gerçek değerinin altında kredi kullandırdığını iddia ederek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde taşınmazın değerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; 2004 yılından beri ...’da yeminli tercümanlık yaptığını, daha önce dava konusu taşınmazda davacının eşine ait payın vekaletname ile davacıya satış işlemini yaptığını, daha sonra davacının bu taşınmazı satmak üzere davalı ...’ya vekalet verdiğini ve kendisinin de ücreti mukabilinde tercümanlık yaptığını,sonraki aşamalardan haberinin olmadığını, 28/05/2012 tarihinde davalı ...’nın davacıya taşınmazın satış bedeli olarak 125.000 Euro verdiğini ve makbuz düzenlediklerini, vekaletin yanlış tercüme edilmesinin sözkonusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; 2010 yılında davacının eşine ait payın davacıya satışını gerçekleştirmesi nedeniyle tanıştıklarını, yaklaşık altı ay sonra davacının kendisine verdiği vekalete istinaden ve davacının istediği fiyat aralığında taşınmazı 125.000 Euro bedelle davalı ...’e sattığını ve bu parayı makbuz karşılığında davacıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; davacının vekil eden olarak vekiline karşı hak talebinde bulunabileceğini, emlak işiyle uğraşması nedeniyle taşınmazı kısa sürede bir başkasına satmasının kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğini, usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen resmi senedin kesin delil teşkil ettiğini,iyiniyetli olduğunu,taşınmazı alım gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; taşınmazı emlak işi ile uğraşan davalı ...’ten bedelini ödeyerek satın aldığını,tercümanlık yapan davalı ...’ı ve vekil Musa’yı tanımadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; taşınmazı yatırım amacıyla davalı ...’dan satın aldığını, ... bankasından kredi kullandığını, taşınmazın ilk satışının ne şekilde yapıldığını bilmesinin mümkün olmadığını, iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., husumet itirazında bulunmuş,çekişme konusu taşınmaza herhangi bir ipotek koymadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı banka yönünden husumet, diğer davalılar yönünden ise iddianın kanıtmanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.

Davalı ...'in temyiz itirazına gelince; mahkemece dava dilekçesindeki değer üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ne var ki; dava değerinin ve vekalet ücretinin belirlenmesi yönünden isabetli bir değerlendirme yapıldığı söylenemez.

Bilindiği üzere, vekalet ücretinin hesabında yargılama sırasında keşfen belirlenen ve harcı tamamlanan değerin esas tutulacağı tartışmasızdır.

Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinde gerçek değer olarak belirtilen miktar üzerinden harç ikmali yapılması için davacı yana öninceleme tensip tutanağı ile verilen kesin süre dahilinde harç ikmal edilmiş, çekişme konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle gerçek değerinin, (harca esas değerin) belirlenmesi bakımından mahalinde keşif yapılarak uzman bilirkişilerden rapor alınmamış, davalı yararına dava dilekçesindeki değer üzerinden vekalet ücreti hesaplanmıştır.

Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın değeri bakımından yalnızca dava dilekçesindeki soyut beyanla bağlı kalınmaması, mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak,emsal karşılaştırması da yapılmak ve taşınmazın tüm özellikleri gözetilmek suretiyle bu konuda rapor alınması ve dava değerinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,keşfen belirlenen dava değeri üzerinden usuli kazanılmış haklar da gözetilerek davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, ne şekilde belirlendiği anlaşılamayan ve denetlemeye elverişli bulunmayan dava değeri esas alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.