Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20740 K.2017/1783

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 10/24 hissesine malik olduğunu, tamamı 30 dönüm olan bu taşınmaza 9 yıldan beri malik sıfatı ile zilyet olduğunu, davalı tarafından beş yıldır ekim dikim yapılmak sureti ile söz konusu taşınmazın bir kısmının haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, 103 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesine ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile haksız kullanımdan dolayı müdahale tarihinden itibaren 5.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine Dairece, “....somut olaya gelince, mahkemece yapılan iki ayrı keşif sonrası fenni bilirkişilerden alınan raporlar çekişmeli taşınmazın hangi ilçenin idari sınırları içerisinde kaldığı hususunun tespiti bakımından birbiri ile çekişmeli ifadeler içermektedir.Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda mahkemece yeniden keşif yapılarak uzman bilirkişi marifetiyle dava konusu taşınmazın hangi ilçenin mülki sınırları içinde bulunduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,

ondan sonra yetki ve görev hususu hakkında bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-