Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20760 K.2015/395

Taraflar arasında görülen gaiplik ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. Davacı Hazine; dava konusu 621 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda 7/52'şer payın Karabet oğlu, Avidis ve Siropi'ye ait olduğunu, taşınmaz için Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/67 Esas, 1991/202 karar sayılı ilamı ile Develi Mal Müdürlüğü'nün kayyım olarak atandığını, 10 yılı aşkın süredir kayyım aracığılıyla yönetildiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca Karabet oğlu, Avidis ve Siropi'nin gaipliğine ve taşınmazdaki payların Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiş, davalı idare ise; davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “... kayyıma husumet yöneltilmeden ve usulü dairesinde taraf teşkili oluşturulmadan açılan davanın dinlenmesine ve işin esasına girilmesine olanak bulunmadığı kayyuma husumet yöneltilmesi için davacı Hazineye olanak tanınması, ondan sonra işin esası hakkında hüküm kurulması” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece;

hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma ve inceleme sonucunda Karabet oğlu, S..E.. adlı bir kişinin yaşamadığı,yaşamayan kişi bakımından Medeni Kanunu'na göre gaiplik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle S..E.. yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Karabet oğlu, 1959 doğumlu, A..E..'ın sağ olduğu anılan kişi yönünden Medeni Kanunu'nun 588. maddesinde aranan koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu .... ada, 8 parsel sayılı taşınmazın 19/07/1982 tarihli kadastro tespit çalışmalarında tapu kaydına dayalı olarak 76/104 payının, Mahmut oğlu, T..D..i, 14/104 payının, Siropi ve 14/104 payının Avidis adına tespit ve tescil edildiği,

paydaş Turan Denizli'nin ölümü ile payının mirasçıları Necmiye, İsmail, Erol, Mahmut ve M..D..'ye intikal ettiği, elbirliği halinde maliklerden İsmail, Erol, Mahmut'un paylarını Necmiye ve M..D..'ye satış yoluyla devrettikleri, böylelikle çekişmeli taşınmazda N..D.., M..D.., Avidis ve Siropi'nin paydaş oldukları , taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda paydaşlardan Siropi ile Avidis'in paylarının 18/06/1996 tarihli satış akdiyle dava dışı Necmiye ve Murat D... tarafından iktisap edildiği,

Develi Nüfus Müdürlüğünce yapılan araştırma sonucunda Karabet ve Nazlı kızı, 07/01/1959 doğumlu, A..E..'ın sağ, evli ve iki çocuklu olduğunun saptandığı, gazete ilanı ile yapılan tebligat üzerine 22/02/2011 tarihli celseye katıldığı belirlenerek 4721 sayılı TMK'nin 588. maddesinde aranan koşulların Karabet oğlu, 1959 doğumlu, A..E.. bakımından gerçekleşmediği saptanarak hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davacının A..E.. hakkındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Davacının S..E.. hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Her ne kadar Nüfus Müdürlüğü tarafından yapılan araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazda paydaş olan S..E..'ın nüfus kaydının olmadığı ve zabıta araştırmasında ise taşınmazın bulunduğu yerde tanınmadığı saptanmış ise de taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonucunda paydaş Siropi'nin paylarının 3. kişilere satış yoluyla devredildiği öteyandan TMK'nin 588. maddesi kapsamında gazetede verilen ilan sonucunda A..E..'ın duruşmaya katılımı sağlandığı, kadastro tespit tutanağının edinme sebebine göre (Karabet oğlu) Siropi ve Avidis'in kardeş oldukları açıktır.

Hal böyle olunca; Develi Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/67 Esas, 1991/202 Karar sayılı, ortaklığın giderilmesi dava dosyası ve devamında satış dosyalarında paydaş S..i E..'a ait payın ne şekilde devredildiğinin, paya isabet eden bedel hakkında ne şekilde tasarrufta bulunulduğunun, kadastro tespit tutanağına göre kardeş oldukları ve halen sağ olduğu anlaşılan Karabet oğlu, A.. E.. aracılığıyla araştırılması ve hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.