Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20837 K.2017/3430

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptal tescil talebinin reddine, bedel yönünden kısmen kabule ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde davalı ... tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 13.06.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat .., davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı,

süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat, birleştirilen dava ise, tazminat isteğinin arttırılması isteğine ilişkindir.

Asıl davada davacı, 120 parsel sayılı taşınmaz üzerinde işlem yapabilmesi için davalılardan yeğeni ...'i 04/02/1994 tarihinde vekil tayin ettiğini, maliki olduğu 120 sayılı parseldeki 160/4000 payının rızası ve bilgisi dışında davalı ... tarafından dava dışı müteahhit ...'e 28/06/1995 tarihinde, satış bedelinden bakiye kalan 10.000.000.-TL için lehine ipotek tesis edilmek suretiyle satıldığını, ...’in yapacağı 2. kat 5 ve 6 no’lu daireleri teslim edeceğine dair 18/07/1995 tarihli taahhütname düzenlediğini, bilahare anılan payın ...'den sonra İsmigül Baş'a, ondan ...

Güler'e, ondan da davalı ...'a satıldığını öğrendiğini, davalı ...'in sürekli kendisini kandırdığını, vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların iyi arkadaş olup, tüm temliklerin kötü niyetle yapıldığını, davalıların birlikte ve kötü niyetle hareket ederek kendisini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazdaki 160/4000 payın iptalini ve adına tescilini, olmazsa belirlenecek tazminatın tahsilini talep etmiş, 04/02/2010 tarihli dilekçesi ile dava değerini 83.463,00 TL ye arttırmış, birleştirilen dava ile;

asıl davada ıslah haklarının olmaması nedeniyle keşfen belirlenen miktara tamamlamak üzere 56.469,02 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ..., davacının zararı ile kendisinin illiyet bağının bulunmadığını, tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3.kişi olup, iktisabının korunması gerekeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Asıl ve birleştirilen davalarda davalı ..., davacı amcasına ait payı, amcasına vekaleten dava dışı yüklenici ...'e kat karşılığı devrettiğini, ancak ...'in 2.kata kadar kaba inşaatı yapıp ortadan kaybolduğunu, ...'in o tarihte kaba inşaatın dairelerini birden fazla kişiye sattığını ve .... isimli kişiden almış olduğu para ve arabaya karşılık anılan payı ...'ın sekreterine kayden devrettiğini, daha sonra anılan payın ...’a geçtiğini, en son da kendisinden gizli yapılan anlaşmayla ...'ın 160/4000 payı davalı ...'a temlik ettiğini, tüm hususlardan davacının haberdar olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından söz edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; ‘’ … davacının vekiline satış yetkisi vermiş olması, taşınmazın el ve işbirliği içerisinde hareket ederek (vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle vekil edeni zararlandırma amacıyla) bir başkasına temlik edilmesinin doğru olduğunun gerekçesi olamaz. Ne varki, temlik alan kişinin iyiniyetli olması durumunda Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi uyarınca edinimi korunur.

Oysa mahkemece, bu hususlar üzerinde yeterince durulmamış, davalı ...’ın gösterdiği tanıklar da dinlenilmemiştir. Kabule göre de, davada tapu iptal ve tescil isteği yanında terditli olarak tazminat talebinde bulunulmuş olup, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve sonradan temlik alanların iyiniyetli oldukları kanısına varıldığı takdirde, davacının bu işlemlerden zarar gördüğü gözetilerek anılan tazminat isteği bakımından değerlendirme yapılması gerekeceği de kuşkusuzdur.

Ne varki, anılan bu husus da mahkemece göz ardı edilmiştir.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılması, toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulü ile 49.268,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, davacı tarafından son kayıt maliki olan davalı ...’ın iyiniyetli olmadığı iddia edilmiş ise de; Türk Medeni Kanunu 6. ve 6100 sayılı HMK’nun 190/1. maddeleri uyarınca davacının iddiasını ispat etmesi gerektiği, ancak davacı tarafın dayandığı deliller ile davalı ...’ın iyiniyetli olmadığını ispat edemediği, ayrıca davalı ... ile dava dışı müteahhit ... arasında 07/11/1995 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi bulunduğu ve davalı ...’ın çekişmeli paya tekabül eden dairelerin içine masraf yapmak suretiyle kullanmaya başladığı birlikte gözetildiğinde davalı ...’ın iyiniyetli olduğu ve 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacağı gözetilerek iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi doğrudur.

Ne var ki, mahkemece hükmedilecek tazminat miktarının belirlenmesi konusunda yeterli araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.

Şöyle ki, mahallinde üç defa keşif yapıldığı, bilirkişilerden rapor ve ek raporlar alındığı görülmekte ise de, anılan raporlar arasında çekişmeli dairelerin bedelinin belirlenmesi konusunda açık çelişkiler mevcut olup, bu çelişkiler giderilmeden ve 04/03/2013 tarihli bilirkişi raporuna neden itibar edildiği açıklanmadan sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, davalı ...’ın iyiniyetli olduğu ve TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanabileceği kabul edilmesine rağmen hükmedilen tazminattan diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması da hatalıdır.

Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğinden, davacının 04/02/1994 tarihli vekaletname ile davalı ...’i kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması amacıyla vekil tayin ettiği, davalı ... ise vekaletten kaynaklanan özen borcunu ihmal ederek dava dışı yüklenici ... ile anlaşıp çekişmeli payı devrettiği, ancak vekil edenin ( davacının ) menfaatlerini koruyacak yeterli önlemi almadığı, davacıya satış nedeniyle herhangi bir bedel de ödemediği gözetildiğinde davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Davalı ...’in temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine.

Hal böyle olunca, davalı ... yönünden tazminat isteğinin de reddedilmesi ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilerek çekişmeli dairelerin tamamlanmış değeri üzerinden davalı ...’in sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.