Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20867 K.2015/2845

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ........ raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve eski hale getirme masraflarının davalılara yükletilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, tarafların paydaş oldukları 5369 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü davalıların dolgu malzemesi ile doldurup, üzerine asfalt döküp otopark olarak kullandıklarını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar, davalılar, dava konusu taşınmazla ilgili ortaklığın giderilmesi davası sonunda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verildiğini, taraflarından gerçekleştirilen imalatların taşınmaza yönelik bir tecavüz olmayıp arsanın değerini arttıran iyileştirmeler olduğunu, davalı İ.. P..'e davada husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle tarafların çekişmeli taşınmazda paydaş oldukları, davalılar tarafından taşınmazın büyük bir bölümüne asfalt dökülerek otopark olarak kullanıldığı sabittir.

Ancak, eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen çap kaydından, yargılama sırasında ortaklığın giderilmesi davası sonucunda taşınmazın satılarak tamamının satın alma ve birleştirme yoluyla davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki; böylesi bir durumda davanın konusuz kalacağı açıktır.

Hâl böyle olunca; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmolunması gerekirken, değinilen husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.