Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20883 K.2015/5188

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Davacılar, maliki oldukları ..parsel sayılı taşınmaza davalıların haksız yere yapılanmak suretiyle müdahale ettiklerini, açmış oldukları ecrimisil davasının müdahalenin imar uygulamasından kaynaklandığı gerekçesiyle reddedildiğini, ihtara rağmen davalıların müdahalelerinin sürdüğünü ileri sürerek, davalıların müdahalesinin men’ine, enkaz bedeli depo ettirilerek yapıların mülkiyetinin kendilerine devrine ya da yıkımına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, açmış oldukları davanın sonucunun beklenmesini ya da birleştirilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davacıların maliki olduğu .. parsel sayılı taşınmaza davalılara ait yapının imar uygulaması ile taşkın hale geldiği saptanmak ve 3194 Sayılı Yasanın 18/9. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak isabetsizlik yoktur.

Ne var ki, davalılara ödenmek üzere depo edilecek yapı bedelinin tespitine esas alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olduğunu söyleyebilme imkanı yoktur. Şöyle ki; raporda yapı bedelinin tespitinde esas alınan ölçütler belirtilmediği gibi rapor açık ve denetime de elverişli değildir.

Hal böyle olunca, aralarında inşaat mühendisi sıfatına haiz bilirkişinin de yer alacağı heyet ile çekişmeli taşınmaz üzerindeki yapının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı verilerine göre sınıf ve grubunun belirlenmesi, aynı verilere göre değerinin saptanması, bu konuda açık ve denetime elverişli rapor alınması ve sonucuna göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek karar verilmesi gerekirken, anılan hususları içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru değildir.