Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20948 K.2015/42

Taraflar arasında görülen davada:

Davacılar, ........... ve .................'ın mirasbırakanları ........ oğlu ........, .......... oğlu ...... ve ..... oğlu ...... ile davacı ......'ın ....... olan soyadının dava konusu 133 ada 16, 133 ada 57, 117 ada 41, 107 ada 20, 118 ada 26, 124 ada 37 ve 124 ada 61 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydına sehven yazılmadığını, ayrıca ............'in de adının tapu kayıtlarında ........ olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak “.......... oğlu ....... ........”, “.........kızı ........... ......... (........)”, “........ oğlu ..........”, “........ oğlu ..........” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....................'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 133 ada 16, 133 ada 57, 117 ada 41, 107 ada 20, 118 ada 26, 124 ada 37 ve 124 ada 61 parsel sayılı taşınmazların davacı ....................'in mirasbırakanı Naim'e, davacı ..........'ın murisi ..........'e ve davacı .........'a ait olduğu, tapu kaydında ..........'in isminin yanlış yazıldığı ve adı geçenlerin soyadının yazılmadığı saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne var ki, kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin davalarda, Tapu Müdürlüğünün ilgili sıfatı ile yer alması ve davanın niteliği gereği, maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili gerekirken, bakiye karar harcının davalıdan tahsiline karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından,

mahkeme kararının hüküm kısmının beşinci fıkrasında yer alan "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 25,20-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin hüküm metninden çıkartılarak yerine "Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 25,20-TL harçtan peşin alınan 24,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 0,90-TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına" ibaresinin yazılmasına,