Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/20949 K.2015/6269

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakan ....................'nun maliki olduğu 7, 370, 821, 938, 939, 973, 977, 1254 103, 105 ve 855 parsel sayılı taşınmazlarını farklı tarihlerde davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan kayıtların miras payları oranında tapu iptal ve tesciline, kamulaştırılan ve üçüncü kişilere temlik edilenler yönünden tazminata ya da tenkise karar verilmesini istemişler; davacı Naile,

yargılama sırasında davasından feragat etmiştir.Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, murisin tüm mirasçılar arasında taksim yaptığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, mirasbırakanın davalıya yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davacı Nurgül'ün davasının kabulüne, feragat nedeniyle davacı Naile'nin davasının reddine karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla,

duruşma günü olarak saptanan 28.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat................. ile temyiz edilen vekili Avukat ................ geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı .................... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı.

Bilahare Tetkik Hakimi ................. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-

-KARAR-