Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21082 K.2015/522

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mahkemenin verdiği yetkiye dayanarak 1359 parsel sayılı taşınmaz maliki ...........'ın soyisminin nüfus kaydında " .........." olduğunu ileri sürüp tapu malikinin soyadının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı Tapu müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, daha önce ..........Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2007 tarihli ve 2006/636 2007/101 sayılı kararı ile .......... 1359 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin soy adı bölümünün .......... olarak düzeltildiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde davacı idarenin harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmemesi ve Hazine vekili yararına vekâlet ücreti takdirinin isabetsiz olduğu gerekçeleri ile temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'in raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Harçlar Kanunun "İstisna ve muaflıklar" başlıklı 13.maddesinde harçtan müstesna işlemler düzenlenmiş; 59.maddesinde ise; "Harçtan müstesna tutulan işlemler" başlığı altında hangi işlemlerin harçtan istisna olduğu sıralanmış, son fıkrasında ise; "Yukarıda yer alan istisnalara ilave olarak özel kanunlarda yer alan muafiyet ve istisnalara ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

492 Sayılı Kanun'un 13.maddesinin (j) bendinde ise, genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifeye giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu belirtilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, davacı K.. M.. (KGM), 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'na ekli (1) sayılı Cetvelde belirtilen "Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" arasında sayılmamakta; aynı Kanuna ekli (11) sayılı Cetvel uyarınca ""Özel Bütçeli İdareler" arasında yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, KGM, genel hüküm niteliğindeki 492 Sayılı Kanun'un 13/(j) bendinde belirtilen genel bütçeye dahil idarelerden olmadığından, bu madde yönüyle yargı harçlarından muaf değildir.

Bu açıklamalar karşısında dava reddedildiğine göre harcın davacıdan tahsiline karar verilmesinde davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.