Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21142 K.2015/901

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı, kök mirasbırakanı ..........'ın kayden maliki bulunduğu davakonusu 274, 871 ve 2320 parsel sayılı taşınmazların vekil kıldığı kızı davalı ............ .... tarafından ölümünden 5 gün sonra davalı ..........'ya tapuda satış gibi gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, anılan kişinin 274 parseli......'e, 871 parsel sayılı taşınmazı ise ..........'ya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına tesciline olmadığı taktirde bedelin miras payı oranında ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, taşınmazı rayiç değeri üzerinden ve bedeli karşlığında satın aldığını, gerçek satış yapıldığını, alım gücünün bulunduğunu, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağını, bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....davanın tereke adına açıldığı, davada yer almayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine TMK'nın 640. maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığıyla yargılamanın sürdürülmesi gereğine” değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 2320 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tesciline, diğer parseller bakımından ise miras payına karşılık gelen bedelin tahsiline karar verilmiştir

Karar, davalı ............ ............. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği, görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl ve birleşen dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tazmini isteğine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca mirasbırakan tarafından davalıya yapılan temliki işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle; mirasbırakan Kâmil Kaypak'ın kayden maliki bulunduğu 2320, 871 ve 274 parsel sayılı taşınmazlarını vekil kıldığı kızı Nuran Kaya aracılığıyla..........'ya tapuda satış gibi göstermek suretiyle yapılan temliki işlemlerin 01.04.1974 tarih, 1/2 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davalı ....... adına kayıtlı 2320 parsel sayılı taşınmaz bakımından davacının miras payı oranında tapu kaydının iptal ve tesciline,

davalı ......... tarafından diğer davalılara temlik edilen 871 ve 274 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ise davalılar.......... ve ..........'nın iyiniyetli oldukları, Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanacakları gözetilerek davacının miras payına karşılık gelen bedelin tazmini yönünde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı .......... .......'nın bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine.

Ancak; dava 5.200,00-TL değer gösterilmek suretiyle açılmış, çekişme konusu taşınmazların keşfen değeri (2320 parsel sayılı taşınmaz bakımından 19.500,00 TL., 871 ve 274 parsel sayılı taşınmazlar bakımından 64.752,00 TL. olmak üzere) toplam 84.251,00 -TL olarak saptanmış, yargılama sırasında eksik harç ikmal edilmemiştir. Bu durumda davanın da kabul edildiği gözetilerek davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına dava dilekçesinde gösterilen ve harcı tamamlanmış dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 12. maddesi uyarınca nispi avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken fazla avukatlık parasına hükmedilmesi doğru değildir.

Ne varki; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;

Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5.bendindeki.

"Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve karar tarihi itibariyle hesaplanan 4.125,68 TL nispi avukatlık ücretinin davalı ......... ........... ve birleşen davanın davalıları ...... mirasçılarından alınarak davacılara ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım üzerinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve karar tarihi itibariyle hesaplanan 1.320,00 TL nispi avukatlık ücretinin davalı Nuran Kaya ve birleşen davanın davalıları