Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2125 K.2015/804

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 43 parsel sayılı taşınmaza davalıların inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuştur. Davalılar, taşınmazı haricen satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ............ vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı ...........'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.643.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.