Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21256 K.2015/7195

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;Davacılar 19.12.2008 tarihli dava dilekçeleri ile,babaları olan ortak mirasbırakanları ..................'dan intikali ile veraseten iştirak halinde paydaş oldukları çay bahçesi niteliğindeki 115 ada 1 ve 111 ada 237 parsel sayılı taşınmazlar ile Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/47 E. 2001/130 K. sayılı ilamı ile davalı ve dava dışı kardeşleri ile birlikte 1/6 şar oranında paydaş oldukları 12.551,83 m²'lik bölümü kardeşleri olan davalının tek başına kullandığını,

ayrıca 111 ada 237 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve davacılardan Osman'a ait olan 3 katlı binayı da davalının kullanması nedeniyle, 21.04.2005 tarihinde Ardeşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/456 E. sayılı dosyası üzerinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisil bedelinin tahsili için açılan davada 1 ve 237 parsel sayılı taşınmazlar bakımından 2001-2005 dönemleri için paylarına hasren toplam 21.078,75 TL alacaklı olduklarının belirlendiğini, Mahkemenin 2008/176 K. sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek toplam 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verildiğini ileri sürerek,

bakiye 11.078,25 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler; bilahare aynı mahkemede 22.12.2008 tarihinde açılan 2008/530 Esas sayılı dosyada da 01.01.2005 tarihine kadar geriye dönük 35.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsili istenmiş, her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiş; bu arada Mahkemenin 2005/456 E. 2008/176 K. sayılı ilamı ise davalının temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31.03.2009 tarih 2009/1988-5594 E. K. sayılı ilamı ile "... sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, dava.

20.4.2005 tarihinde açılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, 2005 yılı için de ürün bedeli hesaplanmıştır. Ecrimisil davalarında alacağa dava tarihine kadar geçen süre için hükmedilebilir. Dava, 20.4.2005 tarihinde açılmış olduğuna göre, (bu tarih itibariyle) bilirkişi raporunda belirtilen 2005 yılı ürününün dava konusu taşınmazlardan toplanması söz konusu olamaz.

Mahkemece; bu husus düşünülmeksizin, talep aşılmak suretiyle, yazılı şekilde (2005 yılı ürün bedeli hakkında da) hüküm kurulmuş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozma üzerine Mahkemenin 2009/301 Esasına kayıtlanıp 2009/276 K. sayılı ilamı ile de eldeki dava ile birleştirilmiş;yargılama sırasında ise davacılardan Nebiye 19.11.2010 tarihinde öldüğünden yasal mirasçılarından Fatma, Hüseyin, Şafak, Metin, Hanife, Saniye ve .................. kendilerini vekil ile temsil ettirmişler;diğer mirasçılar Mustafa,

Songül ve Nursen ise duruşmaya gelerek haklarını talep ettiklerini ancak dava konusu eve ilişkin bir taleplerinin olmadığını bildirmişler; diğer davacılar vekili de ev ile ilgili taleplerini atiye bıraktıklarını belirtmişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, 1 ve 237 parsel sayılı taşınmazlar bakımından 20.05.2000-20.05.2004 tarihleri arasındaki dönem için davacıların paylarına hasren davalıdan 11.024,78 TL alacaklı olduklarının belirlendiği gerekçesi ile asıl davada 1.024,78 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline; birleştirilen 2009/301 E. sayılı davada 10.000,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline;

birleştirilen 2008/530 E. sayılı davada ise 1 ve 237 parseller bakımından 01.01.2005-22.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için davacıların paylarına hasren davalıdan toplam 18.382,22 TL ve 237 parsel üzerindeki ev bakımından ise muvafakat olmadıkça atiye terk edilemeyeceği için 01.01.2005-22.12.2008 tarihleri arasındaki dönem için davacıların paylarına hasren davalıdan toplam 2.576,71 TL alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davacılardan Neziye ve Nebiye'nin paylarını 13.06.2006 tarihinde davacı Osman'a satışı gözetilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar,

asıl ve birleştirilen davalarda davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi .................'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-