Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21374 K.2017/4193

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.09.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali-tescil ve alacak isteklerine ilşkindir.

Davacılar, davalılardan ... bir kısım taşınmazlar satın aldıklarını ve bedellerini ödediklerini; ayrıca ... da bazı taşınmazlar sattıklarını ve karşılığında bono aldıklarını; ne var ki satın aldıkları taşınmazların tapu devirleri yapılmadığı gibi, sattıkları taşınmazların da bedellerinin ödenmediğini; davalı ... tarafından kandırıldıklarını ve taşınmazların mal kaçırmak amacıyla danışıklı temliklere konu yapıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, muvazaalı tasarrufların iptaliyle taşınmazların davalı ... adına tesciline ve ödedikleri 1.450.000-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davacı tarafın davalılardan ... ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, satın alınan taşınmaz bedellerinin ödendiğini, temliklerin de muvazaalı olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, tapu iptali-tescil davası eldeki davadan tefrik edilmiş; alacak davası yönünden ise, tapuları davacılara devredilmeyen taşınmazlar için davacı ... hesabından davalı ...'ya gönderildiği kanıtlanan 200.000-tl'nin davalı ...'dan alınıp davacı ...'a ödenmesine karar verilmiş, diğer istekler reddedilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, bir davada aynı maddi vakıalara dayanılarak ileri sürülen isteklerin birlikte incelenmesinde, sağlıklı bir hukuki değerlendirme yapılabilmesi bakımından hukuki yarar bulunduğu kuşkusuzdur.

Nitekim değinilen ilke, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesi hakkındaki 166. maddesinde de benimsenmiş ve anılan maddenin 4. fıkrasında; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceknitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacılar tarafından ileri sürülen alacak isteği ile tapu iptali-tescil(tasarrufun iptali) isteğinin birbirlerinin sonucuna etki edecek olmaları karşısında her iki isteğin birlikte değerlendirilmesi, uyuşmazlığın taraflar açısından daha sağlıklı ve hızlı bir çözüme kavuşturulması için gereklidir.

Hal böyle olunca, tefrik edilen alacak isteğine ilişkin eldeki davanın tasarrufun iptali(tapu iptali-tescil) davası ile birleştirilerek yargılamanın sürdürülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi yerine, tefrik kararı verilerek hüküm kurulması doğru değildir.