Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21389 K.2015/162

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar ve müdahiller, mirasbırakan .......'in maliki olduğu 273 ada 7 parsel sayılı taşınmazını ölümünden kısa bir süre önce davalı ...........'ya verdiği 06.06.2011 tarihli vekaletname ile dava dışı ..............'e 07.06.2011 tarihinde satış suretiyle temlik ettiğini, onun da taşınmazı 28.07.2011 tarihinde 273 ada 36,37,38,39,40 ve 41 parsellere ifraz ettirdiğini,

bunlardan 39 parseli murisin oğlu olan davalı ........'e,40 parseli murisin oğlu olan diğer davalı ........'e,41 parseli ise murisin oğullarıyla birlikte hareket edip tapuda takip işleri yapan davalı .............'ya 02.08.2011 tarihinde aynı satış aktiyle devrettiğini ,yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu,murisin akli melekelerinin yerinde bulunmadığı gibi hile ile vekaletnamenin alındığını ileri sürerek 39,40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras payları oranında tapu iptal ve tescil olmazsa tenkis isteğinde bulunmuşlar;yargılama sırasında asli müdahillerden ............ ise davasından

vazgeçmiştir.

Davalılar, davacıların muris ile birlikte paydaşı olduğu taşınmazlar hakkında 25.07.2011 tarihinde ortaklığın giderilmesi davası açması üzerine murisin üzüntü duyduğunu, murisin bu nedenle ileride kendi mirasçılarının sorun yaşamaması için taşınmazı .............'e satıp satış bedelini de çocuklarına dağıttığını,murisin akli durumunun yerinde olduğunu,davanın ...............'e de yöneltilmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesi ile davacılar ve asli müdahil .......... bakımından tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...............'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-