Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2145 K.2015/2686

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök muris .......... mirasçıları oldukları halde bir kısım davalılar tarafından alınan veraset ilamı ile mirastan ketmedilerek murise ait 7 parsel sayılı taşınmazın davalı Osman'a gayrimenkul satış vaadi sözleşlemesi ile devredildiğini, hasımlı olarak alınan yeni veraset ilamı ile kendilerinin de mirasçı olduklarının belirlendiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı Osman, davacı tarafın açtığı veraset ilamının mahkemece kabul edilip dosyaya ibrazı halinde davayı kabul edeceğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı O.. A.. adına oluşan tescilin yolsuz olduğu ve davalının da iyiniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar ve davalı O.. A.. vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ................ raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının şarta bağlı kabul beyanının hukuki sonuç doğurmayacağı mahkemece gözetilerek, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetszilik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davalı Osman'ın diğer temyiz itirazları ile davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dava, 100.000,00 TL değer gösterilmek suretiyle açılmış olup, davacıların miras payı oranında keşfen saptanan 934.500,00 TL üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali suretiyle dava değeri yükseltilmiştir. Bu durumda, harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden eksik vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, yargılama sırasında ikmal edilen 12.395,00 TL eksik harcında yargılama giderlerinden mahsup edilmemiş olmasıda isabetli değildir.

Ancak, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki “1.485,00 TL” nin çıkartılarak yerine “13.880,00 TL” ve "62.350,70TL" nin çıkartılarak yerine "49.985,70 TL" yazılmasına, yine hükmün 3. bendindeki “10.050,00 TL” nin çıkartılarak yerine “47.085,00 TL ” olarak yazılmasına, ayrıca hükmün 4. bendindeki "1.510,40 TL" nin çıkartılarak yerine "13.905,40 TL ve "2.319,60 TL" nin çıkartılarak yerine "14.714,60 TL yazılmasına, davacılar ve davalı O..