Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21502 K.2017/194

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleştirilen davada davacılar, ortak mirasbırakanları ... maliki olduğu 1017 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalı torunu ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davacı Kadir Durgut’un bozma sonrası yargılama sırasında ölümü üzerine Kadir Durgut yönünden dosya tefrik edilmiş, eldeki dava dosyası numarasını almış ve mirasçıları tarafından davaya devam edilmiştir.

Davalı, satışın gerçek olduğunu, murisin sağlığında tüm mirasçılara mallarını paylaştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ Somut olaya gelince; çekişmeli taşınmazın temlik tarihinde davalı ...'nın 20 yaşında olduğu, düzenli bir gelirinin bulunmadığı, taşınmazın gerçek değeri ile akitte gösterilen değer arasında aşırı fark bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir.

Diğer taraftan,davalı ödünç aldığı altınları elden çıkarmak suretiyle taşınmazı satın aldığını bildirmişse de, anılan bu olgu müşahhas verilere dayalı olarak kanıtlanmış olmayıp bu yöndeki tanık ifadelerinin de mücerret beyandan ibaret olduğu, ayrıca davalı, miras bırakanın diğer mirasçılarada birtakım taşınmazları devrettiğini, gerçek iradesinin mal kaçırmak olmadığını bildirmişse de, kendisinin miras bırakanı olan Selahattin'in 2004 tarihinde öldüğü, oysa çekişmeli taşınmazın davalıya Selahattin'in ölüm tarihinden önce temlik edildiği görülmektedir.

Selahattin'in temlik tarihinde sağ olduğuna, davalının ise bu aşamada miras bırakanın varisi olamayacağına göre denkleştirme yönündeki savunmasına da olanak bulunduğu söylenemez. Öyle ise, somut olgular ve bulgular yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde murisin davalıya yapmış olduğu temlikin muvazaa ile illetli olduğu kabul edilmelidir.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddedilmiş olması isabetsizdir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

./..

-KARAR-