Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21511 K.2017/1794

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 5426 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel sayılı taşınmaz malikleri olan davalıların taşkın inşaat yaptıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacılar, taraflara ait taşınmazların bir bütün olarak ...'a ait iken miras paylaşma ve satış yoluyla 7 parsel sayılı taşınmazın davacı-karşı davalıya, 6 parsel sayılı taşınmazın davalı-karşı davacılara intikal ettiğini, binaların bitişik nizamda yapıldığını elatılan yerin çok az miktarda ve kendilerinin iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddiyle temliken tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairece ‘...İyiniyet koşulunun bulunmadığı gözetilerek karşı davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde bu isteğin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Ayrıca her ne kadar 7 nolu parsel imar uygulaması ile oluşmuşsa da taşkınlık imardan öncede mevcut olduğundan ancak taşkın olduğu saptanan bölümün bulunduğu taksim parselinde davalının bir hakkının bulunmadığı gözetildiğinde 3194 sayılı İmar Yasasının 18.maddesinde öngörülen kaim bedelede hükmedilmeksizin asıl davanın kabulüne karar verilmemesi de doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı-karşı davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-