Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/21904 K.2017/5684

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 657 parsel sayılı taşınmazı dava dışı kızı ... ile davalıların mirasbırakanı oğlu ... intifa hakkı üzerinde kalmak kaydıyla çıplak mülkiyetini devretmek istediğini ancak davalıların mirasbırakanı ..., rızasına aykırı şekilde satış suretiyle taşınmazın adına tescilini sağladığını, 1937 doğumlu olup okur yazar olmadığını, imza atamadığını, temlik işleminin şekil şartlarına uygun ve tanıklar huzurunda yapılmadığı gibi kendisine de okunmadığını, ayrıca satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, devrin gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, muvazaa ve hile iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.10.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-