Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22140 K.2017/2446

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, paydaşı olduğu 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazına komşu olan 8 ve 9 parsel malikleri davalıların kendi taşınmazlarından toprak satmaları nedeniyle araziler arasında oluşan kot farkına bağlı olarak 5 metre yüksekliğinde şev oluştuğunu ve toprağın kaydığını ileri sürerek davalıların elatmasının önlenmesine ve 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların toprak alma eylemi nedeniyle zarar oluştuğu gerekçesiyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmaza komşu 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan toprak alınması sonucunda meydana gelen kayma nedeniyle çekilmesi gerekli duvar bedelinin davalılardan tahsiline yönelik karar vermesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, ek bilirkişi raporunda taş duvarın daha az yer kaplayıp, daha ekonomik olduğu ve inşasının da betonarme duvar yapımından daha kolay olması nedeniyle yörede en çok tercih edilen duvar tarzı olduğu belirtilmesi karşısında beton duvar yapım maliyeti üzerinden zararın tazmini isabetsizdir.

Kabule göre de, davacı dava dilekçesinde 8.000,00 TL duvar, 2.000,00 TL de dolgu bedeli istemesine rağmen davacı tarafından ıslah suretiyle artırılan ancak harçlandırılmayan 14.000 TL bedel esas alınarak hüküm tesisi de doğru değildir.