Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22153 K.2015/169

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, mirasbırakan................'in maliki olduğu 3612 parsel sayılı taşınmazda adlarına intikal işlemi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere diğer mirasçılarla birlikte mirasçılardan ........'in oğlu olan davalı ........'a 02.02.2009-04.02.2009 ve 06.02.2009 tarihli olmak üzere 5 ayrı vekaletname verdiklerini, ancak vekilin 06.01.2010 tarihli intikal işleminden sonra vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle taşınmazı eşi olan diğer davalı ..........'ye muvazaalı olarak 07.01.2010 tarihli satış suretiyle temlik ettiğini,

bilahare taşınmazın 27.04.2010 tarihinde 3611 parsel ile tevhit edilip 11949 parselin oluşturulduğunu,aynı tarihte ifraz edilerek 11950 parseldeki 249/492 oranındaki payın davalı ............... adına kayıtlandığını.............'nin de 83/410 payını uhdesinde bırakarak 249/820 payını dava dışı şirkete 05.05.2011 tarihli satış suretiyle devrettiğini ileri sürerek davalı ..........adına olan kaydın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre düşecek iki adet (13.05.2011 tarihli kat irtifakı ile 5 ve 9 nolu) dairenin sırasıyla 02.11.2011 ve 23.09.2011 tarihli satış bedelinin davacılar dışındaki diğer mirasçılara ödendiğini,14 nolu bağımsız bölümün ise yükleniciden haricen 120.000,00 TL bedelle satın alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece,vekilin vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı eşine temlik ettiği,bu devir karşılığında davacılara bir bedel ödenmediği gerekçesi ile 14 nolu daire yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi.................'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden,davalı vekil Serkan'ın vekalet görevini kötüye kullanarak davacıları zararlandırma kastı ile taşınmazı el ve işbirliği içindeki karısı diğer davalı .......'ye aktardığı saptanarak ve dava dilekçesinde davalı ......... adına olan tapu kaydının iptali istendiği ve dava tarihi itibariyle de anılan davalı adına 11950 parselde bulunan 14 nolu bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu gözetilerek 14 nolu bağımsız bölüm üzerinden iptal ve tescile yönelik olarak davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalılar vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ne varki, dava konusu 14 nolu bağımsız bölümün değeri keşfen 116.967,39 TL olarak belirlendiği halde davacıların miras payına isabet eden 23.393,47 TL değer gözetilmeksizin 3612 sayılı kök parselin keşfen 373.245,00 TL olarak belirlenen ve davacıların miras payına isabet eden 74.649,00 TL değer üzerinden harç alınması ve kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına fazla nispi vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değil ise de anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. bendindeki " ...

3.826,08 TL ... " ibaresinin çıkartılmasına, yerine "324,80 TL" ibaresinin yazılmasına. 3.bendindeki " ...