Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22172 K.2017/2761

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan ...'nın maliki olduğu 9047 parseldeki arsa vasıflı taşınmazın 23/01/1990 tarihinde dava dışı ...a satış suretiyle devrettiğini, ...’un da aynı taşınmazı 06/02/1990 tarihinde davalılar ... ve ...'ya dtemlik ettiğini, devirlerin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amaçlı olduğunu belirterek tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde miras payı karşılığında 10.000,00-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle, mirasbırakanın ara malik kullanmak suretiyle davalılara yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğrudur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davanın 10.000-TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, keşfen saptanan değer üzerinden yargılama aşamasında eksik harç ikmal edilmediği gözetilerek harcı yatırılan dava dilekçesindeki değer üzerinden davacı lehine avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen ve davacının miras payına isabet eden değer üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki “10.598,48TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.500,00-TL” yazılmasına,