Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22184 K.2015/9065

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. . raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasında yıllar önce rızai taksim yapıldığı, davacının bu davayı açmakta iyiniyetli olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 149 ada 5, 154 ada 1, 155 ada 5, 167 ada 2 parsel sayılı çay bahçesi niteliğindeki taşınmazlar ile 151 ada 3 parsel sayılı kargir ev ve çay bahçesi nitelikli taşınmazın 22.8.2009 tarihinde kadastro çalışması sonunda Hamdi mirasçıları adına elbirliği mülkiyet halinde tespit ve tescil edildiği, davacı ve davalının dava dışı kişilerle birlikte Hamdi Emiralioğlunun mirasçıları oldukları, dava konusu taşınmazların tarafların da kabulünde olduğu üzere davalı tarafından kullanıldığı dosyanın 20.03.2013 tarihinde takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 150/2 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı ve davacı tarafından 17.06.2013 tarihinde yenilendiği ancak, yenileme harcının yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği ve HMK'nun 150/4 maddesinde (HUMK.'nun 409/3.) düzenlendiği üzere dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birisinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Dava, işlemden kaldırıldıktan itibaren bir ay geçtikten sonra yenilenirse yeniden harç alınır ve bu harç yenileyen tarafından ödenir.

Davacı üç aylık yasal süre içinde yenileme istemiş ise de, bir aylık süreyi geçirdiği halde harç yatırmamıştır. Harca tabi davalarda davanın yenilenme tarihi, harcın yatırıldığı tarihtir. Ancak harç nedeniyle yenileme dilekçesinin zamanında verilmediğinin kabulü için, mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığının belgelenmesi zorunludur. Bu hususta davacıya herhangi bir süre verilmeden ve mahkeme kalemince harcın istenmesine rağmen yatırılmadığı belgelenmeden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği gibi esas hakkında karar verilemeyeceği de tartışmasızdır.

./..

Mahkemece yapılacak iş, süresinde verilen yenileme dilekçesi üzerine yatırılması gerekli harç hesap edilip yatırması için davacıya önel vermek, verilen sürede harcın ikmal edilmesi halinde kaldığı yerden davaya devam etmek, harcın ikmal edilmemesi halinde ise, Harçlar Kanunun 30 ve HMK'nun 150/4. (HUMK'nun 409/5.) maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermekten ibarettir.

Hal böyle olunca harcı yatırması için davacıya süre verilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken usulü işlemler tamamlanmadan davanın esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.