Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22259 K.2015/1532

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden malik oldukları 47 parsel sayılı taşınmazla ilgili dava dışı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ancak yüklenicinin sözleşmeyi ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedilip buna ilişkin davanın kesinleştiğini bu nedenle yükleniciyle satış vaadi sözleşmesi yapan ve taşınmazın bir bölümünü kullanan davalının, kullanımının haksız olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmişse de, yapılan ihtarata rağmen davalının gerekli temyiz harcını süresinde ikmal etmediği gerekçesiyle davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyiz edilmişse de, yapılan ihtarata rağmen davalının gerekli temyiz harcını süresinde ikmal etmediği gerekçesiyle davalı tarafın temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; mahkemece temyiz harcının ikmal edilmesi için davalıya gönderilen muhtıranın, davalının keşif sırasında ikamet ettiğini bildirdiği adresten başka bir adrese gönderildiği anlaşıldığından muhtıranın usulüne uygun olduğunu söyleyebilme imkanı bulunmadığından yerel mahkemenin 10.02.2014 tarihli ve 2011/644 Esas, 2012/890 Karar sayılı ek kararının ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasına geçildi.