Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22280 K.2015/6444

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, adının “Hüseyin oğlu H.. Ş..” olmasına rağmen paydaşı olduğu 5240 ada 3 parsel sayılı taşınmazda iki ayrı kişi imiş gibi hem “Hüseyin Şenkan” adına 319/2400 pay, hem de “H.. Ş..” adına 17/384 pay tescilinin söz konusu olduğunu, üç kardeş olup her birinin taşınmazdaki toplam paylarının 567/3200’er paya tekabül ettiğini ileri sürerek 319/2400 pay sahibi “Hüseyin Şenkan” kaydının kapatılarak her iki payın “H..

Ş..” adına 567/3200 pay olarak birleştirilmek suretiyle düzeltilmesine karar verilmesini istemiş, 02.07.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle ise; tapu müdürlüğünün birleştirme işlemini idari yoldan yapabildiğini, söz konusu taşınmazın 319/2400 pay maliki görünen “Hüseyin oğlu .................” isminin “.......................” olarak düzeltilmesini istemiş, 21.11.2013 tarihli dilekçesi ile son olarak,

dava konusu taşınmaz bakımından talebinin idare tarafından yerine getirildiğini, davanın konusuz kaldığını, idarenin hukuka aykırı işlemi ile dava açılmasına sebebiyet verdiğini bildirmiştir.Davalı, dava konusu taşınmazda kimin lehine tescil yapılmış ise davanın ona yöneltilmesi gerektiğini, kendilerine husumet düşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz bakımından davacı talebinin yargılama sırasında idari işlemle yerine getirildiği, davanın konusuz kaldığı,

davalı idarenin yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı, dosyanın görevsizlikle mahkemeye gelip konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince vekalet ücretine de hükmedilemeyeceği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı ve karşı temyiz eden davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ......................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-