Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22302 K.2017/2726

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'in diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak 52, 86, 178, 266, 280, 724, 726 ve 350 parsel sayılı taşınmazlardaki ¼'er payını ölünceye kadar bakım akdi ile davalı oğluna devrettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmazsa tenkis istemişlerdir. Yargılama sırasında davacı ... vefat etmiş olup mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı, yaşlı ve bakıma muhtaç durumda olan annesi ...'ya 1997 yılından itibaren baktığını, mirasbırakanın maliki olduğu taşınmazların tümünü temlik etmediğini, işlemin gerçek olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işlemin danışıklı olduğunun davacılar tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “Hal böyle olunca, temlik edilen ve temlik dışı mirasbırakan üzerinde bulunan mal varlığının saptanması, uzman bilirkişilerden alınacak raporlarla değerlerinin belirlenmesi, temlikin makul düzeyde kalıp kalmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması;

ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde murisin malvarlığının büyük bir bölümünü davalıya temlik ettiği, yapılan temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-