Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22417 K.2017/2768

Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı; kayden paydaş olduğu 522 parsel sayılı taşınmazın kullanımında olan kısıma komşu 1478 parsel maliki davalı ... tarafından haksız el atma ve icara verilmek suretiyle müdahale edildiğini, davalı ...’ın da 2011-2012 döneminde icarla süren kişi olduğunu iddia ederek davalıların haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.

Davacı parseline davalı ...’in tecavüzünün saptanmadığı, davalı ...’ın ise davalı ...’e ait taşınmazı kiralayarak kullandığının kanıtlanamadığı ve sözkonusu parselde kayıt maliki de olmadığı gerekçesiyle her iki davalı yönünden davanın reddine dair verilen karar Dairece “ keşifte yapılan ölçüm ve düzenlenen bilirkişi raporunun hüküm vermeye yeterli olmadığı, davacının haricen yaptırdığı ölçümde müdahalenin belirlendiği, yeniden keşif yapılarak, davacının sunduğu,

haricen alınan rapor da değerlendirilmek suretiyle tekrar krokili rapor alınması” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davacıya ait taşınmaza davalıların haksız el atmadığının, bilakis önceki verilen karardan sonra davalı ...’e ait taşınmaza davacının el attığının saptandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 522 parsel sayılı taşınmazda 41/56 oranında pay maliki,davalının ise doğu yönden komşu 1478 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazda 1/4 oranında pay maliki olduğu, davacı tarafından harita mühendisine haricen yaptırılan ölçüm sonucu düzenlenen 08/07/2013 tarihli rapora göre davalıya ait 1478 parselin davacı parseline 55.64 m2 tecavüzlü olduğunun tespit edildiği,

bozma öncesi hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna göre iki parsel arasında tecavüz tespit edilmediğinin belirtildiği ve davanın reddine dair verilen hükmün, davacının ibraz ettiği harici raporun da değerlendirilmesi suretiyle bilirkişilerden krokili rapor istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda ise bozma ilamında dikkat çekilen 08/07/2013 tarihli harici ölçüm raporu ve krokisi uygulanmadan ve çelişki giderilmeden alınan fen bilirkişi raporuna itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki; bozma ilamına uyulmuş olmakla bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli hak kazanılmış olacağı ve mahkemece de bozma gereklerinin yerine getirileceği kuşkusuzdur.

Ne var ki somut olayda mahkemece bozmaya uyulduğu halde usuli kazanılmış hak kuralı gözardı edilerek bozma gerekleri yerine getirilmeksizin sonuca gidilmiştir.

Hâl böyle olunca; bozma ilamında dikkat çekilen ve davacı tarafından ibraz edilen 08/07/2013 tarihli harici ölçüm rapor ve krokisi uygulanıp, raporlar arasındaki çelişki giderilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek hüküm verilmesi isabetli olmamıştır.

Davacının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.05.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

-KARŞI OY-