Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22509 K.2017/3096

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...' in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ipt... ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ...'ye yönelik dava pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş, diğer davalılar bakımından ise;muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; miras bırakan ...'in kayden paydaşı bulunduğu 85 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 408/1000 payını damadı ...'a satış suretiyle temlik ettiği ,...'ın ölümüyle geriye mirasçıları olarak davalı eşi Gülsüm ile diğer davalı çocukları ...,... ve ...'nin kaldığı, davalı ...'ün aynı zamanda muris ...'in kızı olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekten de; mahkemece,yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, miras bırakan ...'in 85 ada 13 parsel sayılı taşınmazda damadı ...'a yaptığı pay devrinin bedeli karşılığında gerçekleştirildiği,...'ın bedelini ödemek suretiyle çekişmeli payı satın aldığı ve dolayısıyla temliki işlemin gerçek satış niteliğinde bulunup;mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı belirlenerek ve bu olgu benimsenmek suretiyle davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Bu yöne değinen davacıların temyiz itirazı yerinde değildir.Reddine,

Davacıların,davalı ... ile ilgili temyizine gelince;

Davacılar, miras bırakanları ...'in kayden paydaşı bulunduğu 85 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki payının bir kısmının davalı gelini ...'ye de satış suretiyle devredildiğini, murisin damadı ...'a ilişkin gerçekleştirdiği temlik yanında davalı ...'ye yapılan temlikin de kendilerinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Davalı ...,satış işleminin gerçek olduğunu ve bedeli ödenmek suretiyle çekişmeli payı satın aldığını savunmuştur.

Somut olayda ,imar öncesinde miras bırakan ...'in 85 ada 1 sayılı kadastral parselin 664/864 paydaşı buluduğu, miras bırakanın söz konusu taşınmazdaki 72/864 payını 02.11.1992 tarihinde bizzat davalı gelini ...'ye satış suretiyle temlik ettiği, murisin, bilahere, taşınmazdaki 150/864 payını 10.01.1980 günlü resmi akitle dava dışı ... ...ya sattığı, daha sonra anılan payın üçüncü kişi ... tarafından davalı ...'ya 19.09.1984 tarihli işlemle satılarak devredildiği, sözü edilen 85 ada 1 sayılı parsele yönelik imar uygulaması sonucu dava konusu 85 ada 13 parsel sayılı taşınmazın oluştuğu, davalının halen çekişmeli 85 ada 13 sayılı parseldeki 222/864 payın maliki bulunduğu ,miras bırakan ...'in yasal mirasçısı dava dışı oğlu Nuri'nin davalı ...'nin eşi olduğu dosya kapsamıyla sabittir.

Bu durumda, çekişme konusu 85 ada 13 parsel sayılı taşınmazın geldisi olan 85 ada 1 sayılı kadastral parselde mirasbırakanın 72/864 payını 1992 yılında satış suretiyle davalı ...'ye temlik ettiği, 150/864 payını ise 1980 yılında ...'e sattığı, ...'in bu payı 1984 yılında davalı Satiye'ye devrettiği, bu parselden imarla oluşan 85 ada 13 parseldeki payların mirasbırakandan intikal ettiği, yapılan satış olgusu gözardı edilerek dava konusu taşınmazda adı geçen davalıya ilişkin satış gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca,çekişmeye konu 85 ada 13 sayılı parseldeki davalı ...'ye temlik edilen 222/864 oranındaki pay yönünden temlikler ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin toplanması,gerekli araştırma ve incelemenin yapılması,soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken; yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.