İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22537 K.2015/669

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi…

Esas2014/22537Karar2015/669Tarih19 Ocak 2015Okuma3 dk · 602 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2014/22537 E., 2015/669 K.·Mahkemesi : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Ocak 2015
Tarihi
03/09/2013
Numarası
2010/929-2013/326
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

602 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi F..H..i'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava; tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı; yurtdışında yaşadığını, 37 ada 666 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan babası H.. Ç.. adına kayıtlı olduğunu, babasının 19.10.2009 tarihinde ölümü üzerine annesi olan F.. Ç.. tarafından veraset ve intikal işlemleri için vekalet gerektiği söylemleriyle kandırılarak elinden satış yetkisi içerecek şekilde vekaletname alındığını, bilahare vekaletnamedeki tevkil yetkisine istinaden diğer davalı Tuncer'in vekil olarak görevlendirildiğini, Tuncer'inde taşınmazdaki payını Fadime'ye satış yoluyla temlik ettiğini, satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, temlik işlemi nedeniyle zararlandırıldığını ileri sürerek, paya ilişkin tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece; davalı F.. Ç..'ın vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazın adına devrini sağladığı, davalı Tuncer'in ise satış işleminde menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle iptal ve tescil isteğinin kabulüne, Tuncer'e yönelik davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği, toplanan tüm deliller ve eksiğin tamamlatılması yoluyla getirtilen belgelerden; ..... ada 666 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm SS A... G.. ve Ö...Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken 27.04.2007 tarihinde tahsis yoluyla H.. Ç.. adına tescil edildiği, H.. Ç..'ın 19.10.2009 tarihinde öldüğü, geride mirasçıları olarak eşi F..

Ç..(davalı), çocukları Nazlı, Mehmet, Sipel(davacı) ve Tuncer'in(davalı) kaldıkları, Hasan'ın tüm çocuklarının Doğanhisar Noterliğinde düzenlenen 27.10.2009 gün 1247 yevmiye nolu intikal, satış ve tevkil yetkilerini de içeren vekaletname ile anneleri F.. Ç..'ı vekil atadıkları, F..

Ç..'ında anılan vekaletnamedeki tevkil yetkisine istinaden Nazlı, Sipel ve Mehmet'in vekili sıfatıyla Doğanhisar Noterliğinde düzenlenen 15.06.2010 gün 837 yevmiye nolu vekaletname ile Doğanhisar ve Konya ili Akşehir ilçesinde bulunan tüm taşınmazlarda intikal ve dilediği kişiye dilediği bedelle satış yönünde diğer davalı Tuncer'i vekil kıldığı, vekil Tuncer'inde kendi adına asaleten kardeşleri adına vekaleten 24.06.2010 tarihinde çekişmeli taşınmazı H..

Ç.. mirasçıları adlarına intikal yaptırdıktan sonra aynı gün F.. Ç..'a satış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince "Herkes iddiasını ispat etmekle mükelleftir".Yine 6100 sayılı HMK'nın 190/1 maddesi gereğince "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." Somut olaya gelince; davacı, vekaletin hile ile alındığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle zararlandırıldığını ileri sürerek dava açmış olduğuna göre, bu iddiasını ispat etmekle mükelleftir.

Davalı Fadime ise; çekişmeli taşınmazı SS A... G.. ve Ö..Konut Yapı Kooperatifinden satın aldığını, ödemelerin tarafından yapıldığını, yurtdışında olduğundan eşi H..

Ç.. adına tapuya tescil edildiğini, çocuklarının bu durumu bildikleri için Hasan'ın ölümünden sonra biraraya gelindiğini, taşınmazın kendisine devredilmesi yönünde karar alındığını, anılan karar uyarınca davacının bilgisi dahilinde vekaletlerin verilip, satışın yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalı Tuncer ile dava dışı mirasçı M..Ç.., anneleri Fadime'nin savunmasını doğrular yönde beyanda bulunmuşlardır.

Diğer taraftan Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazıda. Tasfiye Halinde Sınırlı Sorumlu A..G.. ve Ö...K.. Yapı Kooperatifinin 27.04.1994 tarihinde sicile tescil edildiği, 27.05.2008 tarihli yönetim kurulu kararıyla terkin edildiği, F.. Ç..'ın 02.08.1995 ila 28.09.2006 tarihleri arasında üyeliğinin bulunduğu belirtilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Ne var ki, davacı sadece eşini tanık olarak dinletmiş, iddiayı kanıtlar nitelikte başka bir delil de bildirilmemiştir. Hal böyle olunca; iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Değinilen sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2014/22537, K. 2015/669, 19 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/22537
Karar No
2015/669
Tarih
19 Ocak 2015

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22538 K.2015/11
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22538 K.2015/706
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2014/22539 K.2015/932
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22539 K.2015/10
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22539 K.2015/723
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/22540 K.2015/3

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.