Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22630 K.2017/6633

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 3 no’lu bağımsız bölümü 21/05/2003 tarihinde satın aldığını, anılan satışa ilişkin önceki malikler ile birlikte hakkında tasarrufun iptali davası açıldığını, aleyhine açılan davanın reddedilerek kesinleştiğini, ancak taşınmazın ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2001/2645 esas sayılı takip dosyasında yapılan ihale sonucu satıldığını, satışın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli 3 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini ve şimdilik mahrum kaldığı 14.700,00.-TL kira gelirinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ve ..., tüm davalıların iyi niyetli olduğunu, çekişmeli taşınmazı ihale yoluyla edindiklerini ve iyi niyetli 3. kişi konumundaki ...’e sattıklarını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Diğer davalı ... , yargılama sırasında; tapu kaydına güvenerek 35 yıllık birikimi ile çekişmeli bağımsız bölümü satın aldığını, taraflar ile bir ilgisinin bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kayıt maliki ...’in iyi niyetli olduğu ve tazminat talebi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.11.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ..., davalı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-