Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22711 K.2015/12216

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kök mirasbırakan M. T. un kayden maliki olduğu üzerinde kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulmayan 3041 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ...... ve ......... nolu iki dükkan ile ..... nolu daireyi paydaş davalıların kiraya vermek suretiyle kullandıklarını, ihtara rağmen kira gelirlerinden yararlanamadıklarını ileri sürerek geriye dönük 5 yıllık 26.000,00 TL (ıslah ile birlikte 33.876,85 TL) ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın öncesinde iki katlı olduğunu,üst katındaki dairenin davalıların murisi Gülten'in alt katındaki dükkanın ise kendileri tarafından kullanılması konusunda kardeşleri Gülten ile anlaştıklarını,

sonrasında dükkanı ikiye bölüp .....nolu dükkanın davalı Şerif tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını,....... nolu dükkanın ise davalı Refik tarafından bizzat kullanıldığını,çatı katında bulunan .......nolu dairenin ise kendileri tarafından yaptırıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlar;yargılama aşamasında ise ......... nolu dükkan için davacıların murisi Gülten'in ölüm tarihi olan 11.01.2011 tarihine kadar geriye dönük hesaplanan 2.116,13 TL,

....... nolu dükkan için ise davacıların davalı Refik'e gönderdiği ihtarın tebliğ tarihi olan 05.09.2011 tarihine kadar geriye dönük hesaplanan 26,67 TL ödemeyi kabul etmişlerdir.

Mahkemece,..... nolu dükkan için dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık 14.018,01 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline; ...... nolu dükkan için dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık 14.018,01 TL ecrimisilin davalı Refik'den tahsiline; ........ nolu daire için arz üzerinden hesaplanan dava tarihinden davacıların murisi Gülten'in ölüm tarihine kadar geriye dönük 339,11 TL ecrimisilin davalılardan tahsili suretiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece "... tarafların 3041 ada 5 parsel sayılı arsa vasfındaki taşınmazda tasarrufları altında bulunan yerler olduğu tartışmasızdır.

Dava konusu taşınmazın "arsa" vasfı gözetildiğinde davacıların payına karşılık taşınmazdaki binanın birinci katını kullandıkları, başka bir deyişle intifadan ( kullanmaktan ) men edilmedikleri anlaşılmaktadır. Belirtilmelidir ki, bir ortak (veya paydaş) yönünden intifadan men olgusu gerçekleşmedikçe açtığı elatmanın önlenmesi veya ecrimisil davasının dinlenmesine olanak yoktur.

Ne var ki,davalılar yargılama aşamasında .. nolu dükkan için davacıların murisi Gülten'in ölüm (11.01.2011) tarihine kadar geriye dönük hesaplanan 2.116,13 TL, 52/B nolu dükkan için ise davacıların davalı Refik'e gönderdiği ihtarın tebliğ (05.09.2011) tarihine kadar geriye dönük hesaplanan 26,67 TL olmak üzere toplam 2.142,80 TL ödemeyi kabul etmişlerdir.

Hâl böyle olunca;davalıların kabul ettikleri 2.142,80 TL miktar ile sınırlı olmak üzere ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.Kabule göre de; davalılar 4. (çatı) katta bulunan ........nolu daireyi kendilerinin yaptığını savunmuşlar, davacılar da bu durumu doğruladıklarına göre davacıların arsa payı üzerinden hesaplanacak ecrimisil bedeline hükmetmek gerekirken daire üzerinden hükmedilmesi de isabetsizdir." gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 2.142,80 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi .........'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-