Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/22721 K.2015/547

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.

Davacı, kayden mirasbırakanları Mehmet'e ait olan çekişme konusu 36 ve 37 parselde bulunan yoğurthane ile ahşap binanın davalı Ahmet ve yoğurthanenin üst katındaki dairenin ise davalı Ali tarafından kullanıldığını, kendisinin kullanımına engel olunduğunu ve bir bedel ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalılar, aynı nedenle açılmış ve kesinleşmiş dava olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazlarda iyileştirmeler yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kayden davacının da elbirliği halinde maliki olduğu dava konusu ... ada 36 parsel sayılı taşınmazı davalıların kullandığı saptanarak ecrimisil isteğinin miras payı oranında kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, daha önce davacının aynı taşınmazı kullanımları nedeniyle aynı davalılara karşı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/41 E – 2012/378 K (Bozma sonrası 2013/498 E – 2013/644 K) sayılı kararı ile çekişme konusu taşınmazın davalıların kullanımında olduğu belirlenerek yoğurthane için 09.10.2009 – 26.01.2011 tarihleri, diğer kısımlar için ise 14.12.2010 ila 26.01.2011 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisilin hüküm altına alındığı, ecrimisile ilişkin kararın derecattan geçmek suretiyle 09.09.2013 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada ise 2011 yılının Şubat ayı ile 2013 yılının Mart ayı için aynı taşınmazlar bakımından ve aynı davalılardan ecrimisil talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taraflar arasında görülen ve yukarıda içeriği açıklanan Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen ilamının eldeki davada bağlayıcı olacağı gözetilerek ve dava konusu taşınmazların niteliği ve özelliğinde bir değişiklik bulunduğu ileri sürülmediğinden o davada belirlenen ecrimisile ÜFE uygulanarak sonraki dönem için ecrimisil hesabı yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.

Kabule göre de, 2011 yılı Şubat ayından itibaren ecrimisil istendiği halde 2011 yılı için 12 aylık hesap yapılmış olması da isabetsizdir.