Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2279 K.2014/19137

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi Dilek .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişmeli 82 ada 148 parsel sayılı taşınmaz tarafların mirasbırakanına ait iken davalı Nevzat ile davalılar Ayşegül ve Hatice'nin mirasbırakanı olan Kamil'e temlik edildiği, davacı Hüsniye tarafından 1993 tarihinde, diğer davacılar Ülfiye ve Hayriye tarafından ise 2006 senesinde açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası neticesinde davalılar ve dava dışı kişilerle birlikte dava konusu taşınmazda paydaş oldukları, davalılar Hatice ve Ayşegül'ün murisi Kamil'in 2009 yılında öldüğü,

dosyada bulunan 17.11.1994 tarihli yapı ruhsatına göre çekişme konusu taşınmazdaki üst katın davalı Nevzat ve bir kısım davalılar murisi Kamil tarafından yaptırıldığı, 15.08.2010 ve 01.01.2008 tarihli kira sözleşmeleri ile taşınmazın alt katında bulunan bölümlerin dava dışı şahıslara kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı, davalı tanığı olarak dinlenen davalı Nevzat'ın eşi Fatma'nın beyanından üst katın kendileri tarafından kahvehane olarak tasarruf edildiği,

davalı Nevzat'ın temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğu alanların tespiti için Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/571 Esas sayılı davayı açtığını bildirdiği,anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, ecrimisil kötüniyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.

Somut olayda, davalı Nevzat ile diğer davalıların murisi Kamil'in taşınmazı muvazaalı olarak temellük ettikleri ve muvazaalı işlemin tarafı olduklarından iyiniyetli olmadıkları, bir başka ifade ile ecrimisilden sorumlu olacakları kuşkusuzdur.

Ne var ki, davalılar Ayşegül ve Hatice'nin taşınmazı kullanmadıklarını savundukları halde bu savunma üzerinde durulmadığı gibi taşınmazın 2. katının davalı Nevzat tarafından yapıldığı dikkate alınarak sadece 1 katlı bina bakımından ecrimisile hükmedilmesi gerektiği hususu da gözardı edilmiştir.

Hâl böyle olunca, davalılar Hatice ve Ayşegül'ün taşınmazı kullanıp kullanmadıklarının araştırılması, tasarrufları yok ise taşınmaz daha önce murisleri Kamil tarafından kiraya verildiğinden Kamil'in ölüm tarihine kadar hesaplanacak ecrimisilden sorumlu tutulmaları, Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/571 E sayılı dosyası da getirtilerek dava konusu taşınmazdaki bu saptama doğrultusunda binanın hangi bölüm ya da bölümlerinin davalı Nevzat tarafından yapıldığı saptanarak, belirlenecek ecrimisile karar verilmesi gerekirken anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.