Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2286 K.2015/1235

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 1905 ada 3 parsel ( 5 parsel ) sayılı taşınmaza ilişkin olarak davalı .........................isimli şirketin temsilcisi dava dışı Lütfi ile aralarında 15.11.2005 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak davalı şirketin yükümlülüklerinin yerine getirmemesi nedeniyle bu sefer şirket temsilcisi ............ tarafından kendisine başka bir taşınmazdan 2 adet daire verileceği bahanesiyle satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, bu sırada kendisine çeşitli taahhütlerde bulunulduğunu, bu nedenle de dava konusu taşınmazın satışı amacıyla ...........'nin oğlu davalı ..........'yı vekil tayin ettiğini,

davalı...........'nın ise vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazı kız kardeşi olan diğer davalıya temlik ettiğini, bu satış işleminden kısa bir süre sonra da taşınmazın .............İnşaat isimli diğer davalı şirkete temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek iradesini fesata uğrattıklarını, taşınmazın bedelinin de kendisine ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirden taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların asılsız olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekilin vekalet verenin iradesine uygun olarak taşınmazı temlik ettiği, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .................’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-