Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2296 K.2015/1049

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Davacı, çekişme konusu 791 ada 8 parselde bulunan 3 bloklu apartmanın A blok zemin kattaki 5 numaralı bağımsız bölümün davalı tarafından haksız şekilde işgal edildiğini, davalıya işgalini sona erdirmesi için ihtarname gönderdiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açmıştır.

Davalı, savunma getirmemiştir.

Mahkemece, davacının tapu maliki olmadığı, bu nedenle dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Getirtilen tapu kayıtlarından dava dilekçesinde sözü edilen 5 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olmadığı, 6 nolu bağımsız bölümün davacıya ait olduğu kayden sabittir.

Her ne kadar; dava konusu taşınmazın 5 nolu bağımsız bölüm olduğu bildirilmiş ise de, dava dilekçesinde maddi hata yapıldığı, asıl dava konusu taşınmazın 6 nolu bağımsız bölüm olduğu, nitekim bu hususun 04.10.2013 tarihli celsede davacı vekili tarafından dile getirildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dava konusu bağımsız bölümün numarasının değiştirilmesi dava konusunun değiştirilmesi olmayıp, maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindedir.

Hal böyle olunca; işin esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.