Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/234 K.2014/16243

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik .....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, yıkım isteklerine ilişkin olup, davalı 5.2.2013 tarihli oturumda savunma yoluyla geçit hakkı tesisi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının savunma yoluyla ileri sürdüğü geçit hakkı tesisi isteğinin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile kayden davacıya ait 181 ada 1 parsel sayılı bahçeli kargir ev vasıflı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın seki yeri ve merdiven inşa etmek suretiyle müdahale ettiği saptandığına göre elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının tümden kabulü gerekirken kısmen kabul edilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ne varki; geçit hakkı tesisi ancak harcı yatırılmış ve usulüne uygun olarak açılmış bir dava yoluyla istenebilir. Geçit hakkı tesisi ile ilgili açılmış bir dava bulunmayıp savunma yoluyla istenmiştir.

Hal böyle olunca; sadece elatmanın önlenmesi ve yıkım hakkında bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı halde geçit hakkı tesisine de karar verilmiş olması doğru değildir.