Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2417 K.2015/1804

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar; mirasbırakan H. G..'ın 589, 1203 ve 1470 parsel sayılı taşınmazlarını kız çocuklardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak oğlu Yusuf'tan olma torunu davalıya satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek paya ilişkin iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı; 30.04.2013 tarihli cevap dilekçesinde davayı kabul etmiştir. Mahkemece; davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davacıların payları oranında iptal ve tescile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal hukuksal gerekçeye, özellikle HMK'nin 308-310.maddeleri ile 492 sayılı Harçlar Yasasının 22.maddesi gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde “ Anlaşmazlık; davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına , karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiş olup davalı,

delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce davayı kabul ettiği halde davacılar yararına maktu 1.300TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil isede bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalının bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5 rakamlı bendinin tamamen çıkarılarak bunun yerine “Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin yarısı olan 600,00 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine” ibarelerinin yazılmasına,