Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2447 K.2014/12028

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davalı Hazine yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, dahili davalı Tapu Müdürlüğü yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davalı Hazine yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, dahili davalı Tapu Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Davacı, 355 ada 18 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payının maliki olan mirasbırakanı Mehmet kızı Ayşe'nin tapu kaydında soyadının yazılmadığını ileri sürerek kayıt maliki olan Ayşe'nin nüfus kayıtlarına uygun olarak tapuda Mehmet ve Fadime kızı 1.7.1907 doğumlu A. E.. olarak düzeltilmesi için eldeki davayı açmış olup, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlık sağlanarak, 355 ada 18 parselde 1/4 pay sahibi Mehmet kızı Ayşe'nin soyadının E.. olarak düzeltilmesine, davalı Hazine hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

2-Ancak, davalı Hazine yönünden isim düzeltilmesi isteği reddedildiğine göre davalı Hazine lehine vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur.

Hal böyle olunca; duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı M.. H.. yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.